Д. С. Лихачев, как один из наиболее видных патриархов отечественной гуманитарной мысли, самое серьезное внимание уделял интегративному подходу к изучению социально-общественных, культурологических проблем, помогающих нам отвечать на вызовы времени. Набирающая силу современная тенденция интегративного осмысления процессов, явлений, разово проявляющихся импульсов в социальной действительности убедительно доказывает перспективность гуманитарного познания, берущего за основу динамизм, нелинейность развития, соответствующего постнеклассическому этапу становления науки. Рациональность и суперрациональность в понимании и объяснении научной картины мира уже плохо работает. Сегодня познавательная деятельность выходит на необходимость раскрытия внутреннего мира человека и его творчески- личностного, духовно-индивидуального начала.

В xxi веке человечество столкнулось с новой ситуацией в социокультурной реальности и необходимостью ее понимания. Новая реальность формируется развивающимися рыночными отношениями, частной собственностью, процессами демократизации и информатизации, деятельностью средств массовой информации, усиливающейся технологизацией и виртуализацией жизни, активным развитием социальных сетей, набирающим темпы научно-техническим прогрессом, глобализацией всех сфер социального бытия. По сути дела социокультурные реалии наших дней есть результат свершившихся информационной, этической, сексуальной, гендерной революций, погружения общества в маргинальное состояние. Это все то, что соответствует общецивилизационной тенденции современности — усилению массовой индивидуализации социума и одновременно деперсонализации, эгоистичности человека, разъединению реального человеческого общения, разрушению социальноколлективистской выраженности человеческого сообщества и разъединению сообществ, культур, цивилизаций. Преодолеть это разъединение можно только посредством активного и заинтересованного диалога, сотрудничества.

Цивилизация наших дней противоречива. Она, с одной стороны, вбирает в себя традиции культурного наследия прошлого, с другой — содействует массовой индивидуализации социума. То есть она (цивилизация) противопоставляет себя культуре, так нужным для единения общества коллективистским началам в человеке. Социальность обеспечила становление в нас, людях, общественноколлективистского начала, благодаря чему и состоялся человек. Однако в наши дни общественное начало все больше вытесняется и заменяется искусственной средой как в окружении человека, так и в нем самом. Микрочипирование, при котором информация «снимается», считывается с тела человека, есть ее (искусственной среды) высшее и далеко не последнее проявление. Так важная для нас социализация сегодня во многом подменяется содержанием искусственной среды в окружении человека.

Для современной науки возникает новое поле методологических проблем. Востребованной становится более глубокая аналитическая проработка методологии социокультурной реальности: на что опираться в нашей деятельности — только на естественно-научное познание и данную методологию или на гуманитарную методологию и познание в гуманитарном понимании? Человек получает информацию, определяющую его поведение, не только путем естественно-научного познания мира, основанного на логике, рациональности, законах, «среднестатистическом резюме» (а. И. Ракитов), но и на внелогических путях познания.

Его мировоззрение должно быть целостным. Естественно-научная часть его — лишь часть целого, а другой полноценной частью мировоззрения является гуманитарное познание. В гуманитарном познании акцент смещается на единичное, индивидуальное, на субъект.

Это есть то, что м. Вебер называл культурно-значимой индивидуальной действительностью. И прорываться к этой важной для нас действительности в современном социуме необходимо за счет преодоления искусственной среды в окружении человека, работающей на его унификацию, усредненность, обезличенность. На наш взгляд, сегодня развивать человеческое в человеке мы успешно можем только в границах по-новому понимаемого личностного начала, личностного становления человека. Сделать это можно за счет иного понимания новой сути образования, точнее — понимания нового смысла и предназначения феномена образования в xxi веке как части культуры.